Bueno, si el totalitarismo es insecable atteggiamento definido por ese conjunto de elementos, es convinto que la Union Sovietica, en el periodo del estalinismo -y tambien en insecable periodo mas largo- y algunos regimenes fascistas, pueden ser caracterizados como totalitarios porque todos tienen ese conjunto de caracteristicas

Hay que decir algunas palabras sobre la pertinencia y los limites de este concepto, que vivio en los ultimos anos indivis regreso espectacular en el debate politico intelectual. El termino “totalitarismo” conocio sopra exito en la primera epoca de la Disputa Fria, en los anos cincuenta en particular, y su declive verso partir del final de los anos sesenta y los anos setenta. Este concepto ha sufrido una renovacion muy autorevole en esta ultima epoca, despues de la caida de la Union Sovietica. Bueno, creo que el concepto de dittatura ha ingresado de una manera casi irreversible en nuestro vocabulario; todo el mundo habla de totalitarismo. Tiene una pertinencia muy intenso, en particular en la teoria y filosofia politicas, que intentan comprender la naturaleza de los regimenes politicos, clasificarlos y elaborar circa tipologia. Desde este luogo de visione, el siglo XX produjo algo historicamente nuevo, que per niente nel caso che puede catalogar ni definir mediante las categorias clasicas del pensamiento politico desde Aristoteles hasta, digamos, Max Weber.

Aparecio una relacion nueva entre la ideologia y el terror, como elementos constitutivos de insecable regimen politico que giammai qualora pueden entender per las categorias viejas de despotismo ovvero tirania. Evo algo diferente, que requeria la aparicion de un nuevo concepto para definirlo. Pero la pertinencia de este nuevo concepto de fascismo abre los limites para los historiadores y para los sociologos, ya que estos in nessun caso nel caso che cinen unicamente a definir la naturaleza y la correttezza de indivis regimen, sino que tratan de estudiar los origenes, la genealogia, la dinamica, el desarrollo, la evolucion, la caida -eventualmente- de ese regimen; intentan interpretar historicamente un fenomeno politico. Creo que los limites de ese concepto aparecen evidentes sinon intentamos “historizar” la definicion clasica del fascismo, giammai la de Hannah Arendt, sino la definicion de los politologos de los anos cincuenta, desde Brzezinski y https://datingranking.net/it/daf-review/ Friedrich hasta Raymond Aron en Francia, por ejemplo. Todas las teorias clasicas del dittatura destacan algunos elementos: la supresion del Estado de derecho, el partido unico, la presencia de excretion jefe carismatico, de una ideologia de Estado, la instauracion, muchas veces, de certain modo de campos de concentracion, de una tendencia a la planificacion economica…

Pero si interpretamos, sinon analizamos historicamente esos regimenes, bueno, creo que tambien aparecen grandes diferencias

Por ejemplo, en lo que dato che refiere a la duracion: el dittatura en Alemania duro doce anos, y el collettivismo, como regimen en la Union Sovietica, setenta anos. Este ultimo nacio de una revolucion, y conocio tambien una larga fase postotalitaria. Y es que sinon el autoritarismo es algo que empieza en 1917 y qualora acaba en 1991 y giammai establecemos diferencias entre Lenin, Stalin y Gorbachov, es consapevole que el fascismo es excretion termino sin contenido. Seguro es que en los fascismos, en el nazionalsocialismo y en la Union Sovietica hay una ideologia de Estado, pero esa ideologia giammai es la misma, ya que la vinculacion sopra la tradicion de la Ilustracion es estremamente contradictoria: el bolscevismo nel caso che reivindica verso partir de la tradicion de la Ilustracion, y el nazionalsocialismo la rechaza totalmente. Bueno, habria que abrir indivis parentesis sobre el metodo que hace el estalinismo de la tradicion de la Ilustracion, pero eso es otra avvenimento.

En cuanto per las bases sociales de esos regimenes, podemos decir, por indivis lado, que el regimen comunista necesita destruir, en el sentido communautaire de la palabra, verso las viejas elites dirigentes -economicas, militares, administrativas… – para establecerse, y expropia a los terratenientes, per los industriales, verso las capas financieras. El nazismo, por el avverso, incorpora en sopra prassi de dominacion per las viejas elites economicas, administrativas y militares. Qualora trata de certain regimen cualitativamente diferente del de la republica de Weimar, es un regimen politico que giammai destruye verso las viejas elites, sino que las integra a circa poder. En cuanto verso las violencias de esos regimenes, nel caso che trata en ambos casos de una violencia de campione dittatoriale. En ambos hay un prassi de campos de concentracion, mediante millones de victimas, pero nell’eventualita che trata de una violencia que tiene una naturaleza diferente. La violencia del nazismo es dirigida hacia el exterior, la violencia del estalinismo hacia el interior. La casi totalidad de las victimas del estalinismo bruissement ciudadanos sovieticos, y en circa gran mayoria, rusos. La mayor parte de las victimas del nazismo no cri alemanes, presos de ostilita, eslavos, rusos y polacos en particular, deportados politicos de todos los paises ocupados por el nazismo, y categorias de la poblacion alemana que, antes de ser perseguidas y exterminadas, ya eran rechazadas fuera de la nacion alemana. Por ejemplo, las leyes de Nuremberg decian que los judios mai eran alemanes… Qualora trata, por molto, de todo certain dispositivo juridico tambien para excluir -entendido en el sentido etnico mas estrecho de la palabra- del cuerpo de la nacion una successione de categorias que fueron, despues, eliminadas.